"일관성 있는 이명박, 그에게 미래 있다"

필자는 국립 목포대학에서 오랜 세월 후학을 양성해 온 교육자다. 또 이명박 시장을 오랜 세월 지근 거리에서 지켜본 사람이다. 그렇기 때문에 이 시장을 너무 잘 안다. 그렇다고 해서 흔히들 얘기하는 ‘측근’도 아니고 캠프 사람은 더욱 아니다.

필자는 ‘불도저’ ‘개발시대의 신화’로 알려진 이 시장의 이미지가 실제 모습과는 상당히 거리가 있다는 것에 큰 아쉬움을 느끼게 되어 더 이상은 침묵할 수 없다는 생각에 이 글을 기고하게 되었다.

이 글을 쓰기 전에 서울시 관련 부서에 전화를 하였다. 하지만 관계자는 “임기 내에는 시정에 전념하겠다고 약속했는데 대통령 후보를 기정사실화 한 기사에 대해 반론을 제기하는 것은 옳지 않다”며 “잘못된 이야기는 많지만 이전투구 같은 정치판에 목소리를 보태는 것은 의미 없는 일”이라고 못을 박았다. 하지만 필자는 그대로 있을 수 없었다. 이 시장에 대한 우정에 앞서 잘못된 일을 바로잡아야 한다고 제자들에게 가르쳐왔기 때문이다.

이 시장은 대의를 생각하는 지도자

단언하자면 필자는 이명박을 좋아한다. 친구로서, 서울시장으로서도 이명박을 좋아하지만 필자가 주목하는 것은 그가 정치꾼(politician)이 아닌 진정한 정치인(statesman)이기 때문이다.

이 시장이 정치꾼이 아니라는 것은 국가나 국민을 위해 해야 될 일이라면 표를 크게 의식하지 않고 신념을 갖고 일을 추진하기 때문이다. 수도 이전 문제에서 그의 이러한 면모는 명확하게 드러난다. 헌법재판소의 위헌을 이끌어낸 후, 현 정부가 행정복합도시 건설안을 들고 나오자 많은 정치인들은 충청도 표를 의식해 찬성 쪽으로 입장을 바꾸었다. 한나라당 지도부가 그러했고, 일부 대권 꿈을 가진 자치단체장도 그러했다. 이 시장 주변에서도 왜 가만히 있었겠는가.

나도 내심 이 시장이 동의는 아니어도 침묵이라도 지키면 도움이 되지 않을까 생각한 것이 사실이다. 그러나 이 시장은 “대통령이 뭐길래 안 하면 안 했지, 그 폐해가 얼마나 큰지 잘 아는 사람으로서 그럴 수는 없다”는 것이었다. 이 시장이 충청도와 호남 표를 조금이라도 의식하는 정치인이었다면 최소한 행정복합도시 계획에는 반쯤은 묵인했을 것이다.

그러나 ‘분할은 이전보다 더 나쁘다’며 본래의 반대의사를 분명히 했다. 충청권을 걱정하는 사람들에겐 수도분할의 허구성과 이 시장이 제시하는 지역균형발전구상의 진정성을 이해한다면 전혀 문제가 없다는 것이다. 그런 그를 바라보며 필자는 “이것이 진정한 지도자의 면모구나”라고 생각했다.

많은 국민들이 찬사를 보내고 있는 청계천 사업, 교통개혁사업도 마찬가지다. 과거 서울시장들도 또 정치권에서도 왜 아이디어가 없었겠는가. 그러나 그들은 상인이나 노점상, 버스업자나 운전기사 등 수많은 이해관계자의 표를 의식하였기 때문에 시작조차 할 수 없었던 것이다. 이 시장도 대권이나 표만을 의식했다면 마찬가지였을 것이다. 그러나 그는 서울의 미래와 국가의 미래를 보고 시작하였고 또 완수한 것이다. 그는 미래를 읽고 오늘을 준비하는 지도자인 것이다.

희망과 비전이 있는 지도자

이러한 사례들에서 나는 그의 ‘일관성’을 본다. 또 그의 일관성이 시민들에게 ‘그는 해낸다’ ‘그는 약속을 지킨다’ ‘그 앞에 편법은 통하지 않는다’는 인식을 주었다. 이것은 시민들이 그를 신뢰하게 만들었고 다소 어려움이 있고 손해가 있다 하더라도 그를 자발적으로 따르게 만든 것이다. 청계천이 그렇고 교통개혁이 그러했다. 이것이 바로 지도자인 것이다.

무릇 지도자는 국민들에게 미래의 희망과 비전을 제시하고 또 그것을 달성할 수 있도록 국민을 인도해야 한다. 이 시장은 서울시장 3년 동안 이 모든 것을 명확히 보여주었다. 그에게서 대한민국, 우리 민족이 나아가야 할 희망과 비전을 읽는다.

이 시대가 필요로 하는 지도자

모두들 먹고살기 어렵다고 한다. 앞날은 불투명하다. 일자리가 없어 거리를 방황하는 청년들, 너무나 암울하다. 일본은 국민 소득 1만 달러 시대에서 2만 달러로 가는데 5년이 걸리지 않았다. 우리는 10년이 지났음에도 2만 달러를 달성하려면 요원한 것이 현실이다.

지난 10여년 동안 우리는 모두 민주화에 열정을 바쳤다. 그렇게 바라던 민주화도 이젠 뿌리를 내렸다. 이제는 다시 도약을 준비할 때라고 생각한다. 독재반대와 민주화를 외치던 열정만으로 국가경영을 할 수는 없다. 바야흐로 경영의 시대가 온 것이다. OECD보고서 어디에나 ‘good governance’이야기다.

이 시대가 필요로 하는 지도자는 침체에 빠진 국가에 새로운 활력을 불어넣고 국가와 민족의 나갈 길을 분명히 제시하고 말로만이 아니라 행동으로서 실천할 수 있는 실제로 일을 해본 지도자를 원한다. 즉 경영 마인드가 몸에 밴 지도자, 국제 감각이 있는 지도자, 희망과 비전을 가진 지도자다. 바로 이명박 시장에게서 우리는 이 모두를 발견할 수 있다. 

 개발시대가 아닌 post-IT 지도자

이 시장은 하드웨어 위주의 개발시대 인물이라고 하며 소프트웨어중심의 IT시대에는 부적합하다는 의견이 일부 있는 것이 사실이다. 아마도 과거 경부고속도로 건설, 중동건설 등 현대건설 CEO 시절의 너무나 뚜렷한 업적이 이 시장에게 그러한 이미지를 준 것 같다.

그는 주변에 가끔 ‘지도자는 세상보다 한걸음은 앞장서가야 한다’고 강조한다. 또 시대보다 한 걸음 앞서가려고 엄청난 노력을 하는 그를 (그의 업무실에 가면 신간서적이 쌓여있고 틈만 나면 뒤적인다) 또 항상 앞서가는 그를 발견하고 무릎을 치곤 한다.

서울시장 취임 후 6개월 여 지나서 만나본 이 시장은 이미 IT를 폭넓게 시정에 반영하고 있었다. 그는 나에게 “IT가 없었다면 버스교통개혁도, 청계천사업이나 시청광장 사업도 어려웠을 것"이라고 말하면서 “이미 사업계획을 세웠을 때는 교통흐름, 물의 흐름, 사람의 이동경로 변화 등 모든 분야에 대해 한 달 후의 결과, 그리고 6개월, 1년 후의 결과 모두를 정확히 예측했기 때문에 실패할 거라는 생각은 안 했다”는 것이다.

지금 그의 머리에는 이미 IT시대 이후가 구상되고 있다. IT의 폭넓은 응용은 물론 IT와 전통적 기간산업의 연결, 그리고 일자리와 이 전체를 아우를 새로운 문화창조가 바로 그의 고민이다.

꿈을 실천할 추진력 있는 지도자

두가 알고 있듯이 이 시장의 손을 거치면 불가능할 것 같은 일도 이루어지고 거기다 빠르게 진행된다. 경부고속도로가 그러했고 불가능하리라 믿었던 청계천 복원 사업도 1달여 앞당겨 마무리했다. 이런 결과만을 보고 많은 사람들은 그의 강한 추진력은 ‘개발시대의 밀어붙이기’라며 그를 깎아 내리려 한다.

조금만 냉정히 생각해보자. 청계천 사업이 이를 잘 보여준다. 생계문제를 걸고 있는 22만여 상인과 가스통을 지고 있던 일부 과격한 이들을 포함해 1500여 노점상들이 있는 21세기 대명천지에 이 시장 한 사람이 밀어붙인다고 해서 추진됐겠는가. 수 천명의 전경이 수개월 밀어붙였어도 부안 핵폐기장 사태는 원점으로 돌아간 것을 감안해도, 경찰의 큰 지원 없이 4200회가 넘는 대화를 통해 지지를 끌어낸 이 시장에게 밀어붙이기라 하면 그것은 언어도단이다. 이는 李 시장이 대화와 타협을 통해서만 일을 추진하는 민주적이고 합리적인 인물임을 보여주는 하나의 사례다.

옆에서 지켜본 이 시장은 어떤 일이건 결정을 앞두고는 통렬한 고민과 함께 철저한 준비를 한다. 어떤 때에는 지나치다 싶을 정도다. 한번은 “어제 자다가 가만히 생각을 해보니 그래서는 문제가 있을 것 같아”하며 필자의 의견을 물어왔다. 자면서도 고민한다는 의미다.

그러나 무엇이고 간에 일단 결정되면 무서운 속도로 계획한대로 직진한다. 또 문제가 생기는 부분은 신속하게 보완 조정하지만 뒤로 가거나 우회는 결코 없다. 그럴 때면 또 다른 이명박이 나타난 듯한 착각에 빠지곤 한다. 오랜 세월 동안 그에게서 “그때 그랬어야 했는데” “~할걸”이라고 후회하는 말을 들어본 적이 없다.

언제인가 특강에서 그는 “많은 사람들이 과거로 돌아가면 ‘~할 텐데’라고 말하지만 나는 과거로 돌아가면 내가 해왔던 것보다 더 잘할 수 있을지 자신이 없다”는 말을 하는 것을 들었다. 바로 그러한 철저한 사전준비, 계획수립 그리고 몸을 던지는 일처리, 그것이 이명박 시장의 특유한 추진력의 비결이다. 결코 결과만 보고 밀어붙이기라는 말은 더 이상 하지 않았으면 한다.

문화마인드가 부족하다고?

그가 문화 마인드가 부족하다는 지적은 본인이 들으면 아마도 빙긋이 웃음을 지을 것이다. 그가 지닌 문화에 대한 식견은 대학 강단에 있는 필자로서는 엄두를 못 낼 정도다. 이 시장은 일정이 빡빡한 해외 출장 중에서도 짬이 나는 대로 박물관과 미술관을 찾는다. 일정이 맞으면 공연장에 가서 문화의 향기에 흠뻑 젖곤 한다.

한번은 함께 국내에서 클래식 공연을 본 적이 있다. 공연이 끝난 후 이 시장, 그리고 지휘자와 몇 마디 대화를 나눌 기회를 가졌는데 이 시장이 한 현악 주자가 음이 맞지 않은 것 같다고 지적하자 지휘자는 곧바로 그것을 시인하였다. 말로만 듣던 그의 음악적 조예를 확인하고 나니 할 말이 없어졌다.

그가 시장 취임 이후 서울문화재단을 만들어 관료 중심의 문화 행정을 문화예술인 중심으로 돌림으로써 실질적인 지원을 가능케 하고 문화의 새로운 기반을 구축하고 있는 것은 참으로 바람직한 일이다. 그에게 문화 문외한이라는 꼬리표를 붙이는 일은 음을 잘못 연주한 현악 주자만큼이나 금방 탄로가 날 과오다.

그는 요즘 만나기만 하면 10년 후 우리가 먹고 살길은 바로 문화에 있다는 말을 입버릇처럼 하고 있다. 또 실제로 퇴임 후 ‘문화시장’이라는 소리를 듣기를 희망하면서 ‘오페라하우스는 물론 문화콘텐츠 사업에 시정의 많은 부분을 쏟아 붓고 있다고 한다.

그의 재산은 오히려 존경받아야 할 대상

사실 필자가 가장 이해하기 힘든 것이 이 시장의 재산에 대한 비판이다. 그는 35세에 CEO가 된 사람으로서 15년간의 CEO생활을 거쳤다. 그러나 재산이 그것밖에 안될까? 오히려 재테크에는 재주가 없구나 하고 생각하곤 했다. 외국의 CEO는 연봉으로 기백억원씩을 받지 않는가.

비단 외국뿐만 아니라 우리나라 기업 CEO도 만만치 않은 보수를 받는다는 것과 비교해 볼 때 이 시장의 재산은 결코 많은 액수는 아니다. 더욱이 그의 전 재산은 집과 땅 두 필지가 전부라고 한다. 집은 정주영 회장이 외국 손님 초대 때 사용하라고 지어주었고, 연구소로 쓰고 있는 건물과 대지는 76년 중동에서 큰 공사를 수주한 대가로 받은 상금을 회사에서 관리해 넘겨준 것이며, 다른 하나는 서울시가 지하철공사를 하면서 판매했던 공채를 현금으로 주지 않고 자투리땅으로 대신 준 것으로 취득과정이 너무나 분명하다. 또 92년도 재산등록 이후 아무런 변동도 없다. 그런데 무슨 재산의혹인가.

우리나라는 시장경제와 민주주의를 기본 원칙으로 하고 있다. 정당하게 많은 돈을 버는 사람이 존경받아야 한다. 이명박 시장을 두고 모두들 ‘샐러리맨의 신화’라고 한다. 그의 신화만큼 그의 재산도 존중받아야 한다.

호남 사람이 왜 ?

혹자는 필자가 이 기고문을 쓰는 것을 보고 “왜 호남사람이 한나라당의 이 시장을 편드느냐” 지적할 것이다. 나도 호남을 사랑한다. 그러나 그만치 국가를 사랑하고 미래를 걱정하는 사람 중의 하나다.

지금 우리는 위기의 시대에 서있다. 미래는 불투명하기만 하다. 우리는 지난 10년 민주화를 위한 값비싼 희생을 치렀고 그 연장선상에 현 정부가 세워졌지만 지금 국가 경영은 심각한 아마추어리즘에 빠져있고 국가와 민족의 내일을 기약할 수 없는 상황이다.

이명박 시장이야말로 혼돈의 시대를 정리하고 국가 경영의 올바른 기틀을 세울 수 있는 유일한 지도자라고 감히 단언하며, 그의 자서전을 한 번 읽어보시기를 권하고 싶다. 끝으로 이명박 시장에게 도움이 되고자 이 글을 작성했으나 오히려 누가 되는 것은 아닌지 걱정이 앞선다.

**필자 약력/임동오(林東午·63) 

현 국립목포대 경영행정대학원장. 현 호남문화보존회 및 광주전남유권자연맹 고문, 6·3 동지회 이사. 미국 남미시시피대학교 객원교수, 목포대 경영대학장, 한국지역학회 부회장 역임.
전남대 상과대 및 동 대학원 졸업(경영학 박사)

글쓴이: 딸기우유 시간: 12:25 AM | 꼬릿말 (0) | 먼 꼬릿말 (0)

[시론] 줄기세포연구의 미래

'황우석 호’가 마침내 침몰했다. 서울대 조사위원회는 중간 발표를 통해 2005년 사이언스 논문의 데이터들이 2개의 줄기세포주에서 얻어진 결과를 11개로 불려서 만든 고의적인 조작이라고 발표했다. 한국을 생명공학의 최고선진국으로 진입시킬 영웅으로 추앙되던 황우석 교수의 몰락을 지켜보는 모든 국민의 좌절과 허탈감을 멀리서나마 안타깝게 공감한다.

－이상징후 이미 곳곳서 감지－

지난해 황우석·문신용 교수팀이 세계 최초로 인간배아줄기세포를 배양했다는 연구 결과(2004년 사이언스 논문)를 발표했을 때 필자 역시 한인 과학자로서 흥분과 자부심을 억누를 수 없었다. 강의실, 학교, 학회 등에서 동료 교수나 학생들을 대할 때 내가 한국인 과학자라는 사실에 대해 뿌듯하게 느꼈던 것은 나만의 경험은 아니었을 것이다.

그러나 이후 필자는 수차례 한국을 방문하면서 이상 징후들을 감지하게 되었다. 우선 체세포 줄기세포(2004년 논문)나 맞춤형 환자체세포 줄기세포(2005년 논문)가 효과적으로 얻어질 수 있다 하더라도 이 사실이 수년내 난치병 환자를 일으킬 수 있는 것처럼 과장되고 있는 현상이었다. 그런데도 절박한 상황에 있는 환자와 가족들에게, 그리고 전문지식이 없는 국민을 향해 비현실적인 기대감을 주는 것은 희망을 주는 것보다는 기만에 가까운 행위일 수밖에 없다. 필자는 한국의 연구자들에게 현실적이고 과학적인 ‘정직한 기대감’을 알려야 하지 않겠느냐고 누차 권유했으나 별 소득이 없었다.

두번째로는 2004년 논문 이후 황교수팀이 국내 줄기세포 연구자들과의 협력을 강화하기보다는 해외 유명 학자들과의 연계에 의존하려는 사실을 발견했다. 셋째로 상상을 초월한 연구비가 황교수팀에게 지원되기 시작했다는 점이다. 선택과 집중이라는 지나치게 편중된 방향으로 수백억원의 연구비가 한 팀에 주어진다는 것은 개별적이고 잠재력이 있는 수백명의 생명과학자들의 연구비가 없어진다는 뜻이며 이는 국가적으로 엄청난 손실일 수 있다는 점이 간과되고 있었다.

황우석 파동 이후 제기되는 우려는 국내 생명과학자들의 해외논문 발표가 원천적으로 힘들어질 것이라는 점이다. ㅎ교수는 최근 유전공학계열 저널에 논문을 제출했는데 심사평이 좋은 편이었는데도 거절당했다며 이번 사태의 후유증이 아니겠느냐고 하소연했다. 반면 ㅇ교수는 세포생물학계열 저널에 제출했는데 논문이 실릴 것 같다는 답을 받았다며 이런 상황인데도 얼마나 행운인지 모르겠다고 했다. 이러한 민감한 반응들은 충분히 이해가 가지만 필자의 의견으로는 불필요한 우려라고 본다.

하버드 의대 석좌교수이며 해외 톱 저널(인용도 지수 20 이상)의 에디터인 한 미국인 과학자는 “황교수 건은 유감스러우나 그것과 앞으로 한국에서 나오는 논문의 심사는 전혀 별개의 이슈”라며 한국 생명과학자들이 불이익을 당할 가능성은 전혀 없을 거라고 단언했다.

솔직히 말하면 용감한 소장 과학자들에 의해 조작의 실체가 조속히 밝혀진 것은 천만다행한 일이다. 한국에서 수백억원의 예산과 국내외 연구진들의 공중누각 연구가 수년간 진행되다가 외국 기관이나 학자들에 의하여 폭로되었을 경우 도저히 수습불능의 상태까지 갔을 것이다.

－한국 엄청난 잠재력 지녀－

이번 황교수의 사태를 지켜 보면서 우리 모두는 진실과 정직을 짓밟고 그 위에 바벨탑을 쌓을 수 없다는 뼈아픈 교훈을 얻었다. 특히 황교수팀에서 훈련받은 젊은 연구원들의 연구 진로가 막히지 않도록 최선의 배려를 해야 할 것이다.

다행히 현재 상황은 조기수습이 가능하다는 점이다. 우리에게는 열악한 조건에도 불구하고 밤늦게까지 실험실에서 불을 밝히는 수천, 수만의 생명공학자와 과학도가 있다. 비록 지금은 허탈감에 빠져있지만 세계적으로 유례가 없을 정도로 생명공학과 줄기세포의 선진화를 열망하는 국민들의 성원과 헌신이 있다.

한국의 줄기세포와 생명과학 연구는 지금의 황우석 쇼크와 파장에도 불구하고 엄청난 잠재력과 가능성을 가지고 있으며 우리나라가 이른 시일 안에 과학선진국으로 진입하리라 단언한다.

〈김광수/하버드 의대교수〉

입력: 2005년 12월 25일 18:10:37

글쓴이: 딸기우유 시간: 12:00 PM | 꼬릿말 (0) | 먼 꼬릿말 (20)

도전받는 美위상

현안마다 EU·中 견제로 발목잡혀

'유일 수퍼파워’로서의 미국의 지도력이 곳곳에서 견제·도전받은 한해였다. 유럽연합(EU)의 확대와 중국의 부상은 미국 단극체제를 허물고 있다. 북핵문제를 유엔안보리에 회부하려는 미국의 시도가 중국의 거부로 좌절된 것이 단적인 예. 미국은 아직은 경제·군사력에서 세계 최강임에 틀림없으나, 북한과 이란 핵문제를 비롯, 어떤 국제적 현안도 혼자서는 해결할 수 없는 현실에 부딪혔다. 이달 중순 말레이시아 동아시아 정상회의는 미국을 초대명단에서 빼버렸고, 미국의 뒷마당 중남미에서는 반미(反美)정권이 속속 등장하고 있다.

미국의 고립은 군사력을 앞세우는 대테러전쟁과 이라크전쟁이 미국의 오만과 일방주의로 비치면서 가속화되었다. 미 중앙정보국의 해외 비밀수용소 운영논란은 국제적 규범조차 지키지 않는 나라라는 인상을 심어주었다. 이라크전은 부시 대통령 스스로 이라크에 애당초 대량살상무기가 존재하지 않았다고 인정, 개전(開戰)명분을 상실했고, 이제는 ‘민주주의의 확산’보다 철군 시간표에 무게중심이 옮겨갔다. 또 세계적으로 부시 대통령 개인에 대한 혐오가 미국이라는 나라의 가치와 문화에 대한 거부감으로 전이되는 특징을 보여주었다.

베네수엘라 차베스, 反美 선봉

베네수엘라의 우고 차베스(51·사진) 대통령은 올해 남미의 반미(反美) 전선 선봉장이었다. 직업군인 출신으로 사회주의자인 그는 미국식의 신자유주의 경제 질서에 반발하며 독설로 부시 대통령을 비난했다. 지난달 초 미주정상회담장에서는 “FTAA(미주자유무역지대)를 땅에 묻기 위해 왔다”고 하더니 FTAA를 지지하는 멕시코 폭스 대통령을 “미국의 강아지”라고 비하, 멕시코와 외교전쟁을 불러 왔다. 뉴욕의 빈민들에게 40% 싼값으로 난방유를 공급하는 구호활동으로 미국의 속을 긁어놓았다. 그는 막대한 석유자원을 활용, 중남미 ‘반미벨트’를 선도하고 있다.

글쓴이: 딸기우유 시간: 11:43 AM | 꼬릿말 (0) | 먼 꼬릿말 (19)

[해외논단]주목해야 할 NGO의 급부상 - 엘빈토플러

블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 비정부기구(NGO)들의 활동을 억제할 계획이란 보도는 중요한 의미를 갖는다.

NGO의 활동을 억제하려는 것은 미하일 고르바초프가 도입한 민주개혁의 상당 부분을 되돌리려는 푸틴 대통령의 노력의 일환이다. 이는 그루지야와 우크라이나 등의 친러 정부가 서방 NGO들의 지원으로 무너진 뒤 시작됐다.

오늘날 우리가 목격하고 있는 현상은 역사적으로 매우 중요한 투쟁이 시작되고 있음을 보여준다. 그것은 곧 국가의 역할과 권리, 권력에 대한 NGO들의 도전이 시작됐음을 뜻한다. 러시아에서 일어나고 있는 NGO에 대한 활동 억제 노력은 빙산의 일각에 불과하다.

많은 나라들이 NGO에 대한 통제를 강화하고 있고, 심지어는 그 지도자를 구속하기까지 한다. 내부 소요의 급증을 심각하게 우려하고 있는 중국도 외국의 지원을 받는 NGO들의 민주 활동 지원을 통제하고 있다.

그러나 많은 나라에서 실제 목표는 외국의 NGO들이 아니다. 진짜 목표는 인터넷에 보다 쉽게 접근할 수 있고 휴대전화나 다른 첨단 장비들을 이용해 자유롭게 의견을 교환하고 세계 곳곳의 지지를 이끌어 낼 수 있는 자국의 국민들이다. 게다가 각국 정부들은 NGO들이 단순히 지역적·국가적 차원을 벗어나 세계적으로 힘을 키워나가고 있다는 점을 잘 알고 있다.

보다 근원적인 문제는 NGO가 어떻게 정당성을 확보하는가 하는 점이다. 세계정책포럼의 한 보고서는 “NGO는 때때로 국가권력보다 더 큰 정당성을 행사할 수 있다”고 전한다. 예컨대 독일의 한 여론조사 결과는 연방정부보다 NGO인 그린피스를 국민들이 더 신뢰하고 있음을 보여준다. 선거를 통해 다수의 지지를 받은 정부가 극소수로 이루어진 NGO보다 신뢰를 덜 받을 수 있다는 것이다.

독일뿐만 아니라 대부분 국가, 유엔이나 세계무역기구(WTO) 같은 국제기구들에 대한 신뢰는 갈수록 떨어지고 있다. 그러나 세계 60억 인구 가운데 과연 얼마나 많은 사람이 그린피스에 유전자조작식품에 반대하라는 권한을 위임했는가.

또 다수에 의해 선출된 정부가 신뢰를 잃어가는 반면 소수의 NGO는 신뢰를 키워간다면 민주주의는 어떤 의미를 갖게 될 것인가.

위베르 베드랭 전 프랑스 외무장관은 최근 ‘세계화 시대의 프랑스’라는 저서에서 NGO는 스스로 임명된 소수권력으로 투명성이 결여돼 있으며, NGO가 만들어 내는 ‘시민사회’라는 것은 일종의 광기어린 사회로 프랑스에 위협이 되고 있다고 말했다.

NGO는 사실 프랑스에만 위협이 되는 것이 아니라 다른 모든 나라들에 위협이 되고 있다. 전 세계적으로 활동영역을 넓히면서 일부 NGO들은 때때로 개별 국가, 특히 작고 빈곤한 국가들에 엄청난 압력으로 작용하고 있다.

대부분의 나라들이 NGO에 대해 강온 양면 전술을 구사하고 있다. 중국과 러시아 등이 NGO의 활동을 억제하려고 하는 것처럼, 미국과 서유럽 국가들도 NGO에 대한 자금 지원을 통해 이들의 독립성을 훼손하고 통제하려고 한다.

NGO들은 이러한 권력투쟁에서 어떻게 대응할 것인가. 많은 NGO들이 이해를 같이하는 다른 NGO들과 서로 연합하고, 심지어는 이해가 일치하면 기업이나 국가와도 연합하고 있다.

혁명적인 정치 활동까지 NGO의 범주에 포함시킨다면 이미 NGO는 자신들의 병력을 양성하고 일정 지역을 통제하는 준국가 상태에 도달했다고 할 수 있다.

많은 제도와 경계들이 급속히 무너져 내리는 오늘날 NGO들의 정당성과 권력 확보 경쟁은 향후 50년간 가장 중요한 사건이 될 것이다.

TMSI

정리=유세진 객원편집위원

By Alvin and Heidi Toffler

Tribune Media Services

News reports that Russian President Vladimir Putin plans to crack down on the activities of non-governmental organizations has a special meaning for the remaining members of a tiny international group who helped create the very first such NGO in Russia -- the Issyk-kul Forum.

In October 1986, we found ourselves in Soviet Central Asia at a week-long meeting with a small group of intellectuals, including playwright Arthur Miller, actor-author Peter Ustinov, French Nobel Prize-winning poet Claude Simon, novelist James Baldwin, Soviet writer Chingiz Aitmatov and Federico Mayor, who went on to become secretary general of UNESCO.

After a week discussing various intellectual and cultural issues, eating fine food and wondering what this gathering was all about, we were told by our hosts that the conference was so successful, we needed to meet again the following year. Moreover, we needed to sign a bland manifesto charging intellectuals with a responsibility to prepare people for the big changes that lay ahead.

We agreed to do so only if the organizers would add to the document "and therefore must have the right to debate and dissent, without fear." To our surprise -- this was still the Communist-run, repressive Soviet Union -- they gladly added our wording and immediately announced that we would all fly to Moscow for a meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev.

The encounter was memorable, but even more so was the fact that a news photo of our meeting with him and the entire manifesto, including our words calling for freedom of expression, became the top headline in every major Soviet paper -- Pravda, Izvestia, Sovietskaya Kultura, Literaturnaya Gazeta.

We became the "Issyk-kul Forum," named after a lake our group visited-- and we were no longer just a conference, but, at the insistence of our hosts, an ongoing organization that would hold meetings each year -- and did so later in Spain, Switzerland and Mexico.

We participants did not know in advance that the purpose of this entire exercise was to demonstrate to the citizens of the Soviet Union that a group could, for the first time since the Russian Revolution of 1917, constitute itself an organization independent of the Communist Party or a government agency -- in short, an NGO. So remarkable was this conference that it would later be listed as the second event in Gorbachev's overall "perestroika" program to transform the Soviet regime.

Today no one apparently knows how many NGOs there are in Russia. Figures range wildly, depending perhaps on definitional differences. A New York Times story refers to 450,000 such groups. Agence France Press reports 400,000 groups "active in the country." The Times of London counts 300,000.

Today's crackdown is part of a continuing drive by the Putin government to reverse many of Gorbachev's democratizing reforms. The campaign to register and closely monitor the financing of NGOs comes on the heels of uprisings in Georgia, Ukraine and other former Soviet republics in which Western NGOs helped topple governments favored by Russia.

The crackdown is justified by Putin as necessary to determine whether foreign NGOs are engaged in the funding of "political activities in Russia." But it isn't only a matter of money. Thus, according to Nikolai Patrushev, head of Russia's Federal Security Service, some NGOs also provide cover for foreign spies. Among these, he has said, are the U.K.-based Medical Emergency Relief International (Merlin), the Saudi Red Crescent and the Kuwaiti Society of Social Reforms. The unspoken charge, however, is that the CIA is involved.

The irony of these Russian complaints has been missed in most reports on the subject, but Putin spent most of his life as an agent of the KGB -- the Soviet spy agency that virtually wrote the intelligence manual on how to create, and when necessary fund, pro-Moscow "front groups" in countries all over the globe.

Today even the most innocent NGOs, whether engaged in medical care for the helpless or in education and women's rights issues, are or will be under suspicion. And not just by Russians.

What we can see happening today is the beginning of a conflict of historical importance -- a challenge by NGOs to the role, rights and power of nations and states.

Compared with the rising power of NGOs, most of today's headlines are trivial. And Russia's crackdown is part of a much larger pattern.

THE REAL TARGET

From Egypt to Belarus, Uzbekistan and Zimbabwe, governments have been tightening control on NGOs and even, in some cases, imprisoning their leaders. China, too, concerned about rising internal unrest, has put the squeeze on foreign-backed NGOs advocating democracy.

But the real target in many countries is not just foreign NGOs and outside money. It is their own citizens -- now increasingly able to access the Internet, use cell phones and other high-tech tools that make it possible for them to exchange ideas and recruit support from around the planet. Armed with these tools, they become less dependent on and trustful of their own governments. Worse yet, governments are aware that NGOs have been manifesting more and more muscle power, not simply at the local or national level, but at a global level as well.

NGOs, according to James A. Paul of the Global Policy Forum, led the successful 1987 drive for the Montreal Protocol on Substances Depleting the Ozone Layer. By the '90s, they had pushed through an international ban on landmines and influenced United Nations policies on poverty, trade, women's rights and other issues. Their number, size, resources and influence have all grown in the years since then, along with the variety and scope of their operations.

WHAT WE DON'T KNOW

Despite the fact that NGOs -- including international NGOs -- have been multiplying for decades, we know little about them as a force. If we don't know how many NGOs are in Russia, we also do not know how many there are altogether on the globe.

One reason for the statistical fuzziness about this rising global power is the absence of any agreed-upon definition of what NGOs are and what they do. In 2003, the U.N. defined an NGO as "any non-profit, voluntary citizen's group which is organized on a local, national or international level . . . driven by people with common interests." Other definitions include "private voluntary organizations" or "civil society organizations." Some definitions describe them as always having an "advocacy mission." Some economists lump them into a so-called "third sector" that includes voluntary organizations and community groups that do not fit in either the private or public sector. Some include nonprofit hospitals, museums and other institutions. Do churches, mosques and synagogues fit here? Or religious organizations in general? Is al-Qaida an NGO?

Many important NGOs, while listed as "non-governmental," actually receive substantial government funds, contract to provide government services, and have other links to the state. By 2000, humanitarian assistance groups like CARE and Oxfam were receiving as much as 40 percent of their income from governmental sources. In addition, many, if not most, NGOs also seek and accept contributions from corporations. Others, like the American Association of Retired Persons, make most of their money by selling insurance and services to their members.

The dividing line, then, between what is or is not an NGO is sometimes as fuzzy as the statistics about them. Are they "community groups" -- or a very large, global enterprise like Greenpeace?

WHOM DO WE TRUST?

Which raises the most fundamental question of all. How "legitimate" are NGOs? The Global Policy Forum paper cited above notes that "NGOs can command greater legitimacy, sometimes more than national authorities. An opinion poll in Germany, for example, found that considerably more respondents said they trusted the NGO Greenpeace than those that expressed trust in German Federal government."

The implication is that a government based on a majority-rule election can be considered less legitimate than an organization with a comparatively small membership, an even smaller minority of whom ever cast votes in its internal election.

Trust -- not merely in the German government but in most governments and international organizations like the United Nations or the World Trade Organization -- appears to be declining everywhere. But exactly what percentage of the world's 6 billion people elected Greenpeace to fight genetically modified foods in their countries around the world?

And what does this mean for "democracy" if more and more countries elect their officials in supposedly "democratic" elections -- and people risk their lives and die for the right to cast ballots -- while elected governments lose legitimacy and NGOs gain it?

This question has been raised in a recent, controversial book by former French foreign minister Hubert Vedrine. Entitled "France in an Age of Globalization," it charges that NGOs are minorities with "self-designated powers" lacking in transparency. The "civil society" they collectively form is "somewhat of a madhouse" and represents a threat to the French state.

NGOs are, in fact, not just a threat to the French state but to nation-states as such. Operating globally, some NGOs can sometimes mobilize intense pressure on individual states, especially small and poor ones.

Nation-states, in response, including the biggest, are responding with the proverbial stick and carrot. Even as Russia, China and other countries crack down on NGOs, the U.S., Western Europe and others pump money into them, often reducing or subtly subverting the independence of the recipient organizations.

How will NGOs respond to this global power struggle? If we let our imaginations roam, we can picture them forming unexpected coalitions -- not merely with other NGOs, but with corporations and nations with overlapping interests. NGOs working in dangerous regions of the world even now contract with companies supplying paramilitary guards or specialists to protect their people.

If revolutionary political movements can be included under the definition of NGOs, the day has already arrived when NGOS, individually or in alliances, train and deploy their own forces and take control of remote regions, ultimately converting themselves into quasi-states -- capable of monopolizing violence, collecting the equivalent of taxes, and imposing their ideology or religion on the population.

In a world where many institutions and boundaries are rapidly breaking down, the NGOs' bid for legitimacy and power will rank among the most important events of the half-century to come.

- - -

Alvin and Heidi Toffler, co-authors of the forthcoming book, "Revolutionary Wealth," have written such international best sellers as "The Third Wave," "Future Shock," "Powershift," "Creating a New Civilization" and "War and Anti-War." Their strategic advisory firm, Toffler Associates, counsels companies, NGOs, and governments in many countries.

2005.12.14 (수) 16:49

글쓴이: 딸기우유 시간: 12:27 PM | 꼬릿말 (0) | 먼 꼬릿말 (13)

경영·경제학자 100인, 재벌·금융 개혁 촉구를 위한 공동성명 발표

(서울=뉴스와이어) 2005년11월03일-- 오늘(3일), 전국의 경영·경제학자 100인은 현 정부의 재벌개혁 및 금융개혁 정책의 후퇴를 비판하고, 중단없는 시장개혁을 촉구하는 공동성명서를 발표하였다.

오늘 성명에는 김성훈 상지대 총장, 김종인 국회의원, 이종훈 중앙대 명예교수, 정운찬 서울대 총장, 주종환 동국대 명예교수, 홍원탁 서울대 명예교수 등 원로 경영·경제학자와 권영준 경희대 교수 및 장하성 고려대 교수 등 시민단체를 이끌어 온 학자들이 참여하였다.

이번 성명을 공동으로 주관한 경실련 및 참여연대 관계자와 일부 서명교수들은 오늘 정동 세실레스토랑에서 기자회견을 갖고, 금산법의 처리 방향과 윤증현 금융감독위원장의 산업자본-금융자본 분리정책 재검토 발언 등 최근 재벌개혁 및 금융개혁 관련 주요 현안들에 대해 심각한 우려를 표명하고, 시장개혁을 위한 입장을 설명하였다.

이번 공동성명은 집권 중반기를 맞이한 노무현 정부의 재벌개혁과 금융개혁 정책이, ▲ 증권집단소송법 시행 유예, ▲ 이건희 회장의 삼성에버랜드 등기이사 사임과 삼성에버랜드의 금융지주회사 규정 적용 회피 시도, ▲ 시장에 혼란만 가중하는 공정거래위원회와 금융감독위원회의 ‘불협화음’ 등의 사례에서 보는 바와 같이, 명확한 원칙이나 구체적인 목표 없이 표류하고 있는 것을 걱정한 경실련 및 참여연대의 경영·경제학자들이 지난 9월초부터 전국의 경영·경제학자들을 상대로 제안하여 이루어졌다.

이처럼 단일 학회나 특정 학교에 소속되어 있지 않은 전국의 경영·경제학자들이 재벌개혁과 금융개혁의 현안에 대해 단일한 목소리를 내는 것은 극히 드문 일이다.

오늘 기자회견은 권영준 경희대 교수, 이의영 군산대 교수, 전성인 홍익대 교수, 김상조 한성대 교수 등이 참석하였으며, 시장개혁 현안에 대한 입장 발표와 성명서 낭독 등의 순서로 진행되었다.

권영준 교수는 최근 두산그룹 총수 일가의 비리, 이재용씨의 비상장계열사 주식 불법 인수 및 e삼성 관련 손실 전가 등 재벌총수 일가의 실정법 위반 문제에 대해 정부가 법과 원칙에 따라 엄정하게 대처함으로써 시장규율을 확립해줄 것을 촉구하였다.

또한 권 교수는 이번 정기국회에서 처리될 예정인 금산법 개정안과 관련, 현재 정부와 여권 일각에서 나오고 있는 삼성카드와 삼성생명 ‘분리대응론’은 실제로는 실정법을 위반한 기업을 정치논리에 따라 봐주자는 것이며, 이는 법치주의와 시장원칙을 훼손하는 것으로 용납될 수 없는 것이라고 주장하였다.

전성인 교수는 미국 등 외국에서는 산업자본과 금융자본의 분리 원칙이 크게 수정되었기 때문에 우리나라도 이러한 원칙을 원점에서 재검토해야 한다는 일부 국회의원과 윤증현 금감위원장의 최근 발언에 대해 심각한 우려를 표명했다. 전 교수는 이러한 주장이 금융기관 고객의 돈을 이용하여 그룹 지배권을 유지·강화하는 일부 재벌그룹의 지배구조를 정당화하기 위해 미국의 법률 내용과 그 입법의도를 왜곡하고 있다고 강조하며, 특히 금융감독기구의 수장이 왜곡된 논리를 공공연히 주장하는 것은 그 본문을 망각한 행위라고 강력하게 비판했다.

이의영 교수는 ▲ 지속적인 재벌·금융 개혁 촉구, ▲ 산업자본의 금융 지배, 특히 재벌에 의한 은행 소유 허용에 대한 반대, ▲ 검찰 및 금융감독위원회 등 감독기구의 엄정하고 공정한 법집행을 촉구하는 내용의 성명서를 낭독하였다.

경영·경제학자 100명은 성명서에서 구태의연한 정경유착과 관치금융이 더 이상 한국 경제의 대안이 아니며, 오히려 시장경제의 원칙을 훼손할 수 있음을 지적하고, 정부가 공정하고 효율적인 시장경제를 확립하기 위해 남은 임기 동안 최대한의 노력을 기울여 줄 것을 촉구하였다 .

[첨부]
성 명 서

시장경제 질서를 확립하기 위한 중단 없는 금융·재벌 개혁을 촉구한다

밖으로는 나날이 심해지는 전지구적 경쟁 속에서, 또 안으로는 끝을 알 수 없는 경기침체 속에서, 한국 경제의 현재와 미래에 대해 고민하는 우리는 착잡한 마음을 금할 수 없다.
우리는 한국 경제의 크고 작은 문제에 대해 각자 학문적 위치에서 관심을 갖고 탐구해왔다. 특히 우리는 시장경제 질서의 기본원칙을 확립하고 강화하는 것이 한국 경제의 발전을 위한 가장 중대한 과제임을 의심하지 않는다. 지난 1997년의 경제위기는 구태의연한 정경유착과 관치금융이 더 이상 한국 경제의 대안이 될 수 없다는 사실을 확인시켜 주었다. 따라서 우리는 시장경제 원칙에 따른 재벌개혁·금융개혁이 양보할 수 없는 시대적 과제임을 확신하며, 그 과제의 엄중함은 위기 이후 8년이 지난 현 시점에서도 결코 줄어들지 않았음을 확인한다.

그러나 현실은 어떠한가. 김대중 정부가 완성하지 못한 혹은 실패한 개혁과제를 추진해야할 노무현 정부는 이미 개혁의 동력을 상실했으며, 무엇보다 개혁의 의지를 스스로 포기해버렸다. 2002년 대통령 선거와 2004년 국회의원 총선거를 통해 표출된 국민들의 개혁 열망을 노무현 정부는 너무나도 간단하게 저버리고 말았다. 카드사 부실에서 비롯된 금융시장 위기를 사실상 관치금융으로 미봉하였고, 이미 때늦은 부동산 대책마저도 정부 부처간 혼선을 노출하며 투기 심리에 오히려 불을 질렀으며, 특정 대기업의 현행법 위반에 대해서는 감싸기로 일관하는 등의 사례는 개혁정부를 자임했던 현 정부의 지리멸렬함을 대변하고 있다. 개혁다운 개혁은 시도조차 하지 못한 채, 단기적 시각에서 시장경제의 기본원칙을 훼손하는 것은 한국 경제의 미래에 결코 도움이 되지 않는다. 이에 우리는 공정하고도 효율적인 시장경제 질서의 확립을 바라는 마음으로 다음과 같은 의견을 밝힌다.

1. 우리는 갈수록 심화되는 시장개혁 후퇴에 대해 우려하며, 중단 없는 개혁을 촉구한다. 현 정부는 SK그룹 사태, 카드사 위기, 기업의 불법 정치자금 제공 등 재벌·금융개혁과 관련된 현안이 발생할 때마다 오히려 개혁에 정면으로 배치되는 방향으로 대응함으로써, 스스로 개혁 의지를 부정하고 말았다. 이에 따라 증권집단소송법 등 그나마 추진된 개혁입법 역시 시행조차 되기 전에 개악되는 상황이 벌어지고 있다. 그러나 국민경제의 안정과 성장은 지속적인 개혁을 통해 구체제의 폐단을 극복할 때만 얻을 수 있는 것이다. 현 정부는 개혁에 대한 분명한 원칙을 천명하고 이를 지속적으로 추진해야만 국민과 시장의 신뢰를 회복할 수 있을 것이다.

2. 우리는 산업자본으로 분류되는 일부 대기업에 의한 금융 지배 심화, 특히 은행 소유를 허용하려는 움직임을 매우 우려하며, 이에 대한 어떠한 시도에도 반대한다. 대기업의 은행 소유는 은행의 효율적인 자금 배분 기능을 마비시킬 뿐 아니라 경제력 집중을 심화하여 심각한 경제구조의 왜곡을 가져올 것이다. 무엇보다 산업자본과 금융자본을 엄격히 분리하는 시장 경제의 원칙을 정면으로 거스르는 것이다. 더욱이 한국의 대기업 집단 중 일부는 금융기관 고객의 자산을 총수일가의 경영권 강화에 이용하고 있으며, 이로 인해 금융기관을 부실화시킨 사례 또한 적지 않다. 따라서 우리는 산업자본과 금융자본의 분리 원칙을 확립하는 것이야말로 현 시점에서 한국경제의 가장 중요한 과제임을 확인하며, 이를 훼손하려는 시도, 특히 어떤 형태로든 산업자본의 은행 소유를 허용해서는 안된다는 점을 강조한다.

3. 우리는 시장감독기구의 법집행이 특정 기업에 편파적으로 적용되어서는 안되며, 엄정하고 공정하게 이루어져야 함을 강조한다. 개혁입법만이 개혁의 전부는 아니다. 만족스러운 수준은 아니지만, 경제위기 이후 시장개혁과 관련하여 많은 법·제도적 개선조치가 있었다. 만약 시장감독기구가 현행 법제도를 엄정하게 집행한다면, 상당한 수준을 개혁을 이룰 수 있을 것이다. 그러나 금감위와 같은 시장감독기구는 오히려 불법 행위를 저지른 피규제자를 감싸는 자의적인 법적용을 통해 스스로의 권위를 떨어뜨리고 있다. 금융산업의구조개선에관한법률, 금융지주회사법, 공정거래법 등 논란이 되고 있는 현안에서 나타나는 시장감독기구의 형평성 잃은 법집행은 시장의 불확실성을 오히려 가중시키고 있다. 우리는 시장경제 질서의 확립이 시장의 규칙을 위반하면 이익보다 더 큰 제재를 받는다는 원칙을 지키는 데에서 시작됨을 다시 한번 강조하면서, 시장감독기구의 엄정한 법집행을 촉구한다.

2005. 11. 3.
경영·경제학자 일동

서명자(가나다 순)

1. 강남훈(한신대 경제학과)
2. 강명헌(단국대 경제학과)
3. 강철(부산외대 경제학과)
4. 구정모(강원대 경제무역학부)
5. 권근원(서경대 경영학과)
6. 권영준(경희대 국제경영학부)
7. 김광윤(상명대 경영학부)
8. 김균(고려대 경제학과)
9. 김기원(방통대 경제학과)
10. 김기화(고려대 경제학과)
11. 김대모(중앙대 경제학과)
12. 김대식(한양대 경영학과)
13. 김동일(홍익대 경제학과)
14. 김상조(한성대 무역학과)
15. 김상조(상명대 경영학부)
16. 김석태(동국대 국제통상학부)
17. 김성은(경희대 국제경영학부)
18. 김성훈(상지대 총장, 농업경제학)
19. 김영식(서울대 경제학과)
20. 김용덕(숭실대 국제경제통상학부)
21. 김용진(아주대 경제학과)
22. 김용하(순천향대 경제금융보험학부)
23. 김우찬(KDI 국제정책대학원)
24. 김재구(명지대 경영학과)
25. 김종인(전 서강대 경제학과, 현 국회의원)
26. 김준기(연세대 국제대학원)
27. 김진방(인하대 경제학부)
28. 김항석(군산대 경영학과)
29. 김헌(천안대 경영학부)
30. 김헌수(순천향대 금융보험학과)
31. 김홍범(경상대 경제학과)
32. 남명수(인하대 국제통상학부)
33. 남주하(서강대 경제학과)
34. 노경호(대림대 경영학과)
35. 명창식(상지대 무역학과)
36. 문규현(안동대 경영학과)
37. 박경서(고려대 경영학과)
38. 박순성(동국대 경제학과)
39. 박영규(부산외대 경제학과)
40. 박의범(강원대 경제무역학부)
41. 박정원(상지대 경영학과)
42. 박창길(성공회대 유통정보학과)
43. 백대영(호원대 무역경영학부)
44. 백승관(홍익대 경제학과)
45. 성태윤(한국과학기술원 테크노경영대학원)
46. 손명환(충남대 경제무역학부)
47. 송원근(진주산업대 산업경제학과)
48. 송의영(서강대 경제학과)
49. 송일호(동국대 경제학부)
50. 신범철(경기대 경제학부)
51. 신진영(연세대 경영학과)
52. 안동규(한림대 경영학과)
53. 양혁승(연세대 경영학과)
54. 원재환(세종대 경영학과)
55. 유정호(KDI 국제정책대학원)
56. 유종일(KDI 국제정책대학원)
57. 윤병선(건국대 경제학과)
58. 윤봉한(중앙대 경영학과)
59. 윤석원(중앙대 산업경제학)
60. 윤석헌(한림대 재무금융학과)
61. 이기영(경기대 경제학부)
62. 이기훈(충남대 경제무역학부)
63. 이상림(목포대 경영학부)
64. 이승준(전남대 경제학부)
65. 이은재(단국대 무역학과)
66. 이의영(군산대 경제학과)
67. 이정동(서울대 기술정책대학원)
68 이정희(중앙대 산업경제학과)
69. 이종훈(중앙대 명예교수)
70. 이한식(서강대 경제학과)
71. 이현식(강릉대 무역학과)
72. 장경천(중앙대 경영학과)
73. 장세진(인하대 경제학과)
74. 장지상(경북대 경제통상학부)
75. 장하성(고려대 경영학과)
76. 전강수(대구가톨릭대 경제통상학부)
77. 전성인(홍익대 경제학과)
78. 전인수(홍익대 경영학부)
79. 정광선(중앙대 경제학과)
80. 정세은(충남대 경제무역학부)
81. 정용길(충북대 경영학과)
82. 정운찬(서울대학교 총장)
83. 정지만(상명대 경제학과)
84. 정태영(홍익대 경영학부)
85. 조수종(충북대 경제학)
86. 조인선(전남대 경영학부)
87. 조장옥(서강대 경제학과)
88. 주상룡(홍익대 금융보험학부)
89. 주종환(동국대 명예교수),
90. 최병욱(건국대 경영학과)
91. 최용록(인하대 국제통상학부)
92. 최정표(건국대 경제학과)
93. 한동근(영남대 경제금융학과)
94. 함시창(상명대 경제통상학부)
95. 허식 (중앙대 산업경제학과)
96. 현영석(한남대 경영학과)
97. 홍종학(경원대 경제학과)
98. 홍원탁(서울대 명예교수),
99. 황동섭(탐라대 경영학과),
100. 황신준(상지대 경제통상학과)
이상 100인 ■

뉴스 출처 : 참여연대

보도자료 통신사 뉴스와이어(www.newswire.co.kr) 배포

글쓴이: 딸기우유 시간: 11:44 AM | 꼬릿말 (0) | 먼 꼬릿말 (90)